Síndrome de Fatiga Crónica y Virus: una polémica científica

Microfotografía del XMRV. ¿Será el causante del Síndrome de Fatiga Crónica? (fuente: Virology Blog)

Las aguas están un poco revueltas en el mundo de la Virología. Hay muchos grupos investigadores que intentan encontrar la causa de la patología conocida como Síndrome de Fatiga Crónica (SFC). En el año 2009 apareció un estudio que afirmaba que el virus XMRV (por Xenotropic Murine Leukemia Virus) podría ser la causa de la enfermedad. Pero aparecieron otros estudios que rebatían dicha hipótesis. Y las espadas siguen en alto.

El último acto de esta lucha, que puede leerse en la revista Science, ha sido la polémica creada por la decisión de la revista PNAS de bloquear la publicación de un artículo que apoyaba la hipótesis del XMRV como agente etiológico del SFC. Dicha decisión fue tomada tras la publicación en la revista Retrovirology, de un estudio llevado a cabo por el CDC (Centers for Disease Control) que precisamente demostraba lo contrario: que no había relación entre XMRV y Síndrome de Fatiga Crónica.

No es raro encontrar resultados científicos contradictorios. A veces es cuestión de que se ha cometido un error en los procedimientos, otras de que la hipótesis de partida es incompleta o errónea. En el blog hemos visto unos cuantos ejemplos de artefactos. Generalmente, cuando un grupo investigador manda su trabajo a una revista, el editor suele enviarlo a otros científicos del área para que lo revisen y encuentren los posibles fallos. Es lo que se conoce por "revisión por pares" (peer-review). Si el artículo es aprobado por los revisores, entonces se publica. El proceso no es perfecto, y en este blog ya hemos hablado de ello, pero en líneas generales funciona bastante bien.

Lo que es novedoso, y grave, es que el consejo editor de una de las revistas haya decidido bloquear la publicación de un estudio a pesar de que haya sido aprobado por los revisores. Como indican en Virology Blog, el bloqueo es un error porque, los científicos y el público en general, pueden pensar que PNAS está tratando de publicar sólo aquello que el consejo editorial cree que es correcto y no aquello que experimentalmente es correcto. Es decir, se está aplicando una censura.

La Ciencia es una actividad humana, y los humanos comentemos errores. Pero gracias al método científico, la Ciencia se autocorrige y los errores son detectados. El hecho de publicar dos artículos contradictorios lo único que indica es que los experimentos posteriores deben de estar mejor hechos para así conseguir aclarar si el virus causa el SFC o no. Veremos como continúa la historia.

Lombardi, V., Ruscetti, F., Das Gupta, J., Pfost, M., Hagen, K., Peterson, D., Ruscetti, S., Bagni, R., Petrow-Sadowski, C., Gold, B., Dean, M., Silverman, R., & Mikovits, J. (2009). Detection of an Infectious Retrovirus, XMRV, in Blood Cells of Patients with Chronic Fatigue Syndrome Science, 326 (5952), 585-589 DOI: 10.1126/science.1179052

Switzer, W., Jia, H., Hohn, O., Zheng, H., Tang, S., Shankar, A., Bannert, N., Simmons, G., Hendry, R., Falkenberg, V., Reeves, W., & Heneine, W. (2010). Absence of evidence of Xenotropic Murine Leukemia Virus-related virus infection in persons with Chronic Fatigue Syndrome and healthy controls in the United States Retrovirology, 7 (1) DOI: 10.1186/1742-4690-7-57

Share|