Vacunas y niños. origen de la imagen
Sinceramente no entiendo a los medios de comunicación. En noviembre de 2010 se declaró un brote de sarampión en Sevilla que inicialmente afectó a 36 personas. Un juez tuvo que obligar a numerosos padres pertenecientes al movimiento anti-vacunas a que inmunizaran a sus hijos. La noticia apareció en diversos medios de comunicación a nivel nacional.
A finales de enero apareció un brote de sarampión en la ciudad Alicante que se ha ido extendiendo por la provincia. Hay gente hospitalizada y el brote aún no ha sido controlado, pero como puede comprobarse por los enlaces suministrados, la noticia no ha pasado de los medios de comunicación locales. Según la prensa, a día de hoy hay más de 250 afectados, y digo lo de la prensa porque en la web de la Conselleria de Sanitat de la GV no he sido capaz de encontrar nada de nada sobre el brote.
Las causas del brote parecen estar nuevamente relacionadas con el comportamiento de los padres que son fieles al movimiento antivacunas. En España, la vacunación es un derecho, no una obligación. Así que de manera irracional e irresponsable hay padres que deciden no vacunar a sus hijos. Una de las razones que esgrimen para defender sus postura es que las vacunas pueden provocar autismo. No importa que hace un año se demostrara que el estudio que relacionaba vacunas y autismo era un fraude, y no importa que esté demostrado que la vacunación es infinitamente más segura para la salud de los niños que el no vacunarles. Esos padres han decidido que sus creencias son verdaderas y están más allá de la evidencia científica.
El problema de los antivacunas cada vez es más grave, porque pone en riesgo a los demás. La vacuna tiene una doble ventaja. Una es al individuo pues lo inmuniza contra un patógeno. Y otra es para aquellos que aún no se han vacunado, ya que al disminuir el número de individuos susceptibles de ser infectados, es más difícil que se transmita el patógeno. Eso es un factor importante de protección de los bebes que aún no han recibido sus vacunas. La posición de los antivacunas significa que el número de hospedadores susceptibles se incrementa y por lo tanto las posibilidades de que un niño no vacunado sea infectado.
¿Se puede hacer algo? Muchas cosas. Evidentemente concienciar a los padres, dar charlas divulgativas, realizar campañas en los medios de comunicación, etc. En Estados Unidos y en otros países llevan gastados millones de dólares en estudios científicos que demuestran la seguridad de las vacunas y en campañas para promocionarlos. Pero los antivacunas tampoco se están quietos. Parece sorprendente que haya padres que confían la salud de sus hijos a algo que aparece publicado en internet pero no se fían de lo que les dice su pediatra. Aunque tiene su explicación. Por un lado hay famosos que les apoyan. Por otro hay médicos irresponsables que llegan a afirmar sin ninguna prueba que las vacunas producen trastornos o enfermedades como cáncer o autismo, y finalmente los antivacunas son bastante buenos a la hora de propagar sus ideas en la internet. Al poner "vacunas" en el Google me sale en sexto lugar una página de antivacunas que presume de "libertad" (no voy a poner ni el link ni el nombre para no aumentar su rating). Algo similar vemos en los USA. Si uno utiliza google.com in english también le sale en sexto lugar un sitio antivacunas en cuyo título aparece "Information". La cosa es mucho peor si utilizamos Youtube, pues los primeros vídeos que aparecen son de contenido antivacunas. Y ya dice el refrán que una imagen vale más que mil palabras.
Pero ahora ha aparecido una nueva iniciativa para luchar contra los antivacunas que podría describirse como "lo tomas o lo dejas". En sendos artículos de la revista Forbes y del periódico Wall Street Journal se describe como varios pediatras han tomado la siguiente decisión. No atender a los niños que no hayan sido vacunados por decisión de los padres.
La iniciativa cada vez tiene más adeptos entre los pediatras estadounidenses. Según una encuesta realizada en el estado de Connecticut en tan sólo 10 años han pasado de un 6% a un 30% los pediatras que expulsan a los antivacunas de sus consultas. ¿Es una postura ética? Difícil de decir. En el artículo comentan que un padre que no vacuna a sus hijos siempre puede encontrar a otro médico que no obligue a la vacunación, con lo que el peligro no desaparece. Pero por otro lado la decisión de echar a un niño que no está vacunado tiene una ventaja evidente para aquellos que visitan la consulta del pediatra. Se está expulsando a una posible fuente de infección para los niños no vacunados por ser demasiado pequeños. El sarampión, las paperas, la meningitis o la polio pueden ser letales para un bebé. Desde ese punto de vista la expulsión sería una acción responsable. Y lo cierto es que parece que está funcionando pues según los médicos, hay unos cuantos padres que se lo piensan dos veces. Inicialmente el pediatra les explica primero la ventaja de vacunar a sus hijos, y si no logra convencerles se les dice que ya saben el camino de la puerta.
A finales de enero apareció un brote de sarampión en la ciudad Alicante que se ha ido extendiendo por la provincia. Hay gente hospitalizada y el brote aún no ha sido controlado, pero como puede comprobarse por los enlaces suministrados, la noticia no ha pasado de los medios de comunicación locales. Según la prensa, a día de hoy hay más de 250 afectados, y digo lo de la prensa porque en la web de la Conselleria de Sanitat de la GV no he sido capaz de encontrar nada de nada sobre el brote.
Fotografía del virus del sarampión en microscopia electrónica de transmisión. Origen de la imagen: Wikipedia
Las causas del brote parecen estar nuevamente relacionadas con el comportamiento de los padres que son fieles al movimiento antivacunas. En España, la vacunación es un derecho, no una obligación. Así que de manera irracional e irresponsable hay padres que deciden no vacunar a sus hijos. Una de las razones que esgrimen para defender sus postura es que las vacunas pueden provocar autismo. No importa que hace un año se demostrara que el estudio que relacionaba vacunas y autismo era un fraude, y no importa que esté demostrado que la vacunación es infinitamente más segura para la salud de los niños que el no vacunarles. Esos padres han decidido que sus creencias son verdaderas y están más allá de la evidencia científica.
Harry Lyme en el siglo XXI. En la película El tercer hombre Orson Welles interpretaba a un contrabandista que hacía negocio con penicilina adulterada en la Europa de la posguerra. En el año 2010 se demostró que el estudio de Andrew Wakefield que relacionaba autismo y vacunas era un fraude realizado por intereses económicos. Origen de las imágenes: Jalopnik y New Scientist
El problema de los antivacunas cada vez es más grave, porque pone en riesgo a los demás. La vacuna tiene una doble ventaja. Una es al individuo pues lo inmuniza contra un patógeno. Y otra es para aquellos que aún no se han vacunado, ya que al disminuir el número de individuos susceptibles de ser infectados, es más difícil que se transmita el patógeno. Eso es un factor importante de protección de los bebes que aún no han recibido sus vacunas. La posición de los antivacunas significa que el número de hospedadores susceptibles se incrementa y por lo tanto las posibilidades de que un niño no vacunado sea infectado.
Casos anuales de las enfermedades infantiles en los EEUU antes de la vacunación y en el año 2010. mumps, paperas; rubella, rubeola; smallpox, viruela
¿Se puede hacer algo? Muchas cosas. Evidentemente concienciar a los padres, dar charlas divulgativas, realizar campañas en los medios de comunicación, etc. En Estados Unidos y en otros países llevan gastados millones de dólares en estudios científicos que demuestran la seguridad de las vacunas y en campañas para promocionarlos. Pero los antivacunas tampoco se están quietos. Parece sorprendente que haya padres que confían la salud de sus hijos a algo que aparece publicado en internet pero no se fían de lo que les dice su pediatra. Aunque tiene su explicación. Por un lado hay famosos que les apoyan. Por otro hay médicos irresponsables que llegan a afirmar sin ninguna prueba que las vacunas producen trastornos o enfermedades como cáncer o autismo, y finalmente los antivacunas son bastante buenos a la hora de propagar sus ideas en la internet. Al poner "vacunas" en el Google me sale en sexto lugar una página de antivacunas que presume de "libertad" (no voy a poner ni el link ni el nombre para no aumentar su rating). Algo similar vemos en los USA. Si uno utiliza google.com in english también le sale en sexto lugar un sitio antivacunas en cuyo título aparece "Information". La cosa es mucho peor si utilizamos Youtube, pues los primeros vídeos que aparecen son de contenido antivacunas. Y ya dice el refrán que una imagen vale más que mil palabras.
Un estupendo vídeo de los humoristas Penn y Teller sobre la conveniencia de vacunarse
Pero ahora ha aparecido una nueva iniciativa para luchar contra los antivacunas que podría describirse como "lo tomas o lo dejas". En sendos artículos de la revista Forbes y del periódico Wall Street Journal se describe como varios pediatras han tomado la siguiente decisión. No atender a los niños que no hayan sido vacunados por decisión de los padres.
La iniciativa cada vez tiene más adeptos entre los pediatras estadounidenses. Según una encuesta realizada en el estado de Connecticut en tan sólo 10 años han pasado de un 6% a un 30% los pediatras que expulsan a los antivacunas de sus consultas. ¿Es una postura ética? Difícil de decir. En el artículo comentan que un padre que no vacuna a sus hijos siempre puede encontrar a otro médico que no obligue a la vacunación, con lo que el peligro no desaparece. Pero por otro lado la decisión de echar a un niño que no está vacunado tiene una ventaja evidente para aquellos que visitan la consulta del pediatra. Se está expulsando a una posible fuente de infección para los niños no vacunados por ser demasiado pequeños. El sarampión, las paperas, la meningitis o la polio pueden ser letales para un bebé. Desde ese punto de vista la expulsión sería una acción responsable. Y lo cierto es que parece que está funcionando pues según los médicos, hay unos cuantos padres que se lo piensan dos veces. Inicialmente el pediatra les explica primero la ventaja de vacunar a sus hijos, y si no logra convencerles se les dice que ya saben el camino de la puerta.
Esta entrada participa en el X carnaval de la Biología alojado en Scientia.
Offit, P., & Moser, C. (2009). The Problem With Dr Bob's Alternative Vaccine Schedule PEDIATRICS, 123 (1) DOI: 10.1542/peds.2008-2189
17 comentarios:
Justo ayer expresé mi opinión sobre los padres irresponsables antivacunas.
http://soyplastic.net/2012/02/los-padres-responsables-frente-al-discurso-antivacunas/
Y estoy muy a favor de vetar a los niños no vacunados. Que se vayan a vivir al campo rodeados de animales sin vacunar.
Por cierto, ya es casualidad que los 2 hemos usado la misma imagen para ilustrar el artículo jejeje.
Un saludo.
Me parece indignante que los pro-vacunas sigan atacando de esta forma a quien obra como quiere dentro de su libertad. Que cada cual decida si desea vacunarse o no. La relación entre ausencia de vacunación y aumento de brotes víricos está tan sacada de la manga y es tan acientífica como la relación entre vacunación y autismo. Los estudios publicados tienen la misma validez (o falta de ella). A nadie se le ocurre mencionar las mutaciones víricas ni el efecto de la prolongación de estaciones calurosas.
Asimismo se está promoviendo una postura ilegal en nuestro país, que es la no atención al enfermo que decide su tratamiento. Recordemos que el médico propone el tratamiento y el paciente lo decide; en el caso de los menores existe la patria potestad. En EE UU la sanidad es privada (un negocio) y pueden hacer lo que quieran, pero aquí no. De negarse a la atención tendrían responsabilidades civiles y penales. De forzar la vacunación (introducción de algo en tu organismo sin tu consentimiento) estaríamos entrando de nuevo en el terreno por el que caminó la ciencia nazi.
Se califica de "peligrosos" a niños sanos sin vacunar y de "seguros" a quienes mediante la vacunación se han convertido en portadores del virus.
Luego, cuando por enésima vez surge un brote en poblaciones con alta cobertura vacunacional se inculpa automáticamente a los primeros mietras que los vacunados, que propagaban el virus, son vistos como víctimas.
Esta visión tan distorsionada demuestra dos cosas:
1. Los vacunalistas mismos dudan de que las vacuans les protejan, ya que temen estar vacunados y enfermar.
2. Proyectan el fracaso de sus propios remedios sobre los demás rechazando toda responsabilidad personal.
Sean coherentes y no impongan a los demás lo que ni siquiera ustedes mismos admiten que sea efectivo.
PutinReloaded
Mas ignorante y mueres de estupidez
Las vacunas no son virus de entrada son restos del virus o virus indefensos para que el sistema imunologico aprenda defenderse del virus real ,no infectan ni se reproducen,hay vacunas como las de l gripe que el virus muta por eso no funciona pero virus como el sarampion no muta con lo que la vacuna es 100% efectiva y si tu o tu hijo se hacercan a un bebe en un consulta de pedritia y lo matan que vas decir en tu defensa.
Acutuan muy bien de hecho yo ampliaria la lista a guarderias.
No hay nada peor que la ignorancia y estupidez.
Se me olvidava el colera y la rabia mataban a millones antes de las vacunas ,que mas necesitais que vulvan morir por millones por la estupidez de unos pocos.
Vaya, parece que esta entrada ha interesado al público.
Cavalleto, la imagen es muy expresiva y muy adecuada para el tema.
No contesto a los comentarios anónimos y no pierdo el tiempo con tonterías. De hecho he decidido borrarlos. Así no alimento a los troles.
Roberto, no discuto con aquellos que piensan que sus "creencias son verdaderas y están más allá de la evidencia científica". Es perder el tiempo porque a los fanáticos no se les convence.
PutinReloaded, alguien que escribe "quienes mediante la vacunación se han convertido en portadores del virus" demuestra dos cosas: la primera que no tiene ni idea de Microbiología. La segunda, que está en el mismo caso que el anterior comentario.
Todas las vacunas que estan en el calendario vacunal son efectivas y no solo son seguras si no segurisimas y eso esta cientificamente probado. Llevan minimo 30 años poniendose en España, yo tengo 33 y de las vacunas que pongo todos los dias " a mis niños" la mayoria ya estaban cuando yo nací. Asi que calculen los niños que se han vacunado y que efectos ha habido? Pues que la mortalidad infantil que ya no hay niños mutilados por la poleo etc,etc...En mi opinion la gente tiene mucha informacion, otra cosa es que la entienda o sepa cribar lo fiable de lo no fiable... Ejemplo no hay que ser muy lumbreras para saber que una vacuna unicamente imnuniza frente al germen que se vacuna, pues bien hay una vacuna que esta fuera del calendario la del neumococo que muchos padres le dan propiedades magicas y piensan que por ponerla su hijo no cogera nada...Como si no hubiera mas germenes!! El lumbreras anterior que ha dicho que los vacunados estan infectados... y asi mil mitos que se divulgan no me digas porqué. Yo lo único que sé es que la gente en general es mas idiota y con los niños en especial.Se creen lo que les cuenta la vecina antes que lo que le dice el pediatra; se creen tan listos como para decidir tan a la ligera sobre un menor que no puede decidir... pero luego por una diarrea acuden tres veces al pediatra y si te descuidas van a urgencias cuando nuestras abuelas nos daban arroz y lo peor es que nos creemos mas listas que ellas. Es irresponsable no vacunar en mi opinión tenía que ser ilegal y me parece genial lo que hacen en EEUU. Ojala aquí se pudiera echar del cupo a un paciente por no ponerse las vacunas. Al fin y al cabo si no confias en la profesionalidad de tu pediatra ni en su criterio lo coherente es ir a otro
El tema de los antivacunas es un problema de salud pública de primer orden. Por supuesto que las vacunas tienen efectos adversos, como los tiene tomar una aspirina o ponerse el cinturón de seguridad. Pero huelga decir que el sarampión,el infarto de miocardio o el politraumatismo en accidente de tráfico son infinitamente peores. Los hijos de los antivacunas quizás no padezcan sarampión por mera estadística,pero con su actuación cambiarán la epidemiología de la enfermedad,que aumentará su incidencia, tanto en sus hijos como en los del resto. Lo deplorable es que tengan que ser pediatras a título personal los que se nieguen a atender a niños sin vacunar,y no un cambio en la legislación.
Yo solo digo que no es obligatorio, los padres son libres de vacunar o no siguiendo los criterios que deseen. Una ley cientifica no es una ley juridica. Los ninos vacunados no tienen nada que temer, y sus padres tampoco. Si los cientificos quieren gobernar que se hagan politicos... creeis que les votaria todo el mundo?
Según el servicio de vigilancia y control epidemiológico los departamentos de salud de la Comunidad Valencia con más casos de sarampión confirmados en el 2011 son:
Depto. 8 - 4 casos (cobertura vacunación 97,24%)
Depto. 15 - 3 casos (cobertura 99,2%)
Depto. 17 a 19 - 9 casos (17 - 93,92%, 18 - 96,5% y 19 - 93,97)
Los departamentos con menor cobertura de vacunación:
Depto. 6 - 89,16% (1 caso)
Depto. 22 - 85.45% (0 casos)
Depto. 24 - 86,32 (0 casos)
¿Me lo puedes explicar?
Al último anónimo
¿Puedes poner un link al lugar de donde has sacado esos datos?
Porque en el informe del sarampión de la GV correspondiente al 2011 que lo tienes aquí:
http://webdgsp2.odec.es/DgspPortal/docs/sarampion_informe2011.pdf
verás que los departamentos no son nombrados por números, sino por el nombre de la zona. Y los números que das no se corresponden con los que salen en ese informe.
Casos de sarampión principios 2011
http://www.socvaped.org/pdf/docs/sarampion.pdf
Hola David, supongo que eres el anónimo de antes.
En primer lugar, el informe que has adjuntado es de finales 2010 principios 2011. El que yo pongo es de todo el 2011 (incluso parte del 2012 ya que en una de las gráficas se dice "datos a 25-01-2012")
En segundo lugar, hay una serie de datos que tu has escrito que no aparecen en el informe que citas
Ejemplo, arriba has puesto
Depto. 8 - 4 casos (cobertura vacunación 97,24%)
Te vas al informe y el número 97,24% no aparece por ningún lado. En la página 4 se hace referencia a una cobertura estatal de la segunda dosis "de 92,3% (3-6 años), con un rango entre CCAA de 77,6% a 97,7%".
He comprobado que eso pasa con todos los casos a los que haces referencia. Los números de la primera columna son los que aparecen en la última tabla del informe (la titulada 2011 hasta la semana 24). Pero los porcentajes que das como acompañantes (99,2%, 93,92% y 96,5%, 93,97%, 89,16%, 85.45%, 86,32%) no aparecen por ningún sitio. ¿De dónde los has sacado?
Publicar un comentario